Heinrich_Faust (genrih_faust) wrote,
Heinrich_Faust
genrih_faust

Categories:

Теория познания - как основа любой науки. Есть ли она у нас?

Гносеоло́гия (от др.-греч. γνῶσις — «познание», «знание» и λόγος — «слово», «речь»); эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη — «научное знание, наука», «достоверное знание» и λόγος — «слово», «речь») — теория познания, раздел философии.

Теория познания и методология есть то, что делает философию саму по себе нужной и обоснованно существующей. Вопрос правомерности и результативности наших попыток что-то узнать, а так же методов самого познания стоит постоянно. Как мы вообще понимаем, что что-то понимаем? Как мы оцениваем - "ВОТ ЭТО я ЗНАЮ, а вот ЭТО - НЕТ, не знаю." Как так оказывается, что вместо знания мы питаемся заблуждениями, причём массово. Где тот метод, позволяющий отличать заблуждение от истинного знания?

Почему, например, спонтанно возникающий текст мы позволяем считать себе истиной в последней инстанции? А у нас в голове, вернее в УМЕ, есть генератор спонтанных текстов, между прочим, не знали? А вот откуда он берёт "топливо" каждый раз ?

У всякого человека есть субъективный Образ Мира. Каким образом человек его перерабатывает до Объективного? А может и вовсе не перерабатывает? Так и остаётся в личной мифологии. А может никакой объективности и быть не может? И нет никакого знания, а только слова в которые можно верить.? Тут все, как один, мне возразят про повторяемость опыта, Но опыт на самом деле слишком субъективен. Большинство людей ВЕРЯТ содержимому учебника физики или биологии. А уж про ИСТОРИЮ во всех вариантах - это ж сказки по истории, все знают.

Именно Индивид, взявшийся познавать, делает следующее: он актом познания расщепляет действительность на данное бытие и понятие о нём и, соединяя их, что-то тогда только и  познаёт.

Теория познания
должна изучать само познание. Тогда встаёт проблема предпосылок. Обычно познание по умолчанию построено на предпосылке. Например: Мир вещественный состоит из мельчайших частиц, или Мир сотворён разумным первоначалом БОГОМ. В первом случае не остаётся места для сверхчувственного, во втором - остаётся нечто непостижимое, ибо познающий человек оказывается микро-идеей того самого Творца Вселенной.

Вот самое доступное определение.
Предпосылка — это утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента.[1] В логике аргумент — это множество предложений (или «суждений») одни из которых являются предпосылками, а другие утвердительные предложения (или «суждения») — логическими выводами. Аристотель утверждал что любой логический аргумент может быть сведен к двум предпосылкам и выводу.[2] Предпосылки иногда опускают, в этом случае они называются опущенными предпосылками

Имея ввиду предпосылки нельзя вывести никакую Теорию Познания из самого процесса познания. Рассмотреть его сам по себе. В СССРе пытались строить Теорию Познания, там было много полезного, но... автоматически полагалась предпосылка "Материя первична, сознание вторично",или "Бытие определяет сознание". Само логическое устройство этих утверждений подразумевает их обратимость, а следовательно - относительность. Без обоснования нашего познания невозможно строить никакую науку.

Постановка задачи такова: КАК ПОСТРОИТЬ БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНУЮ ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ и возможно ли это?
На сегодня - всё.

Глянул в Википедию, содрогнулся от бреда, там написанного, главное, чтоб гносеологический Ктулху ко мне не явилсО


Оказывается, книжка вышла год назад, надо найти.-)
Издательство: "Либроком"
Tags: гносеология, книги, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments